【內(nèi)容提要】
國家工作人員利用職務(wù)便利非法占有公共財物的行為涉嫌貪污犯罪，但實踐中對于公職人員利用職務(wù)便利幫助他人非法占有公共財物的行為如何定性，容易存在不同認識，筆者通過一起案例進行分析，以資借鑒。
【基本案情】
康某，A區(qū)征收中心(事業(yè)單位)征收補償一科科員；李某，A區(qū)B鄉(xiāng)政府副鄉(xiāng)長；蔣某，B鄉(xiāng)政府拆遷騰退辦公室干部；樸某，B鄉(xiāng)某村村民。
2014年11月，A區(qū)征收中心受A區(qū)政府委托負責(zé)實施A區(qū)B鄉(xiāng)的征收項目?？的诚翟擁椖控撠?zé)人，負責(zé)與被征收人協(xié)商及簽訂補償協(xié)議、協(xié)議要件初審等工作。蔣某系鄉(xiāng)政府派駐到征收項目現(xiàn)場的工作人員，協(xié)助征收中心開展工作，負責(zé)鄉(xiāng)政府與征收中心的聯(lián)絡(luò)事宜。2015年11月，B鄉(xiāng)村民樸某意圖偽造材料騙取征收補償款，經(jīng)中間人穆某請托康某、蔣某提供幫助。樸某向康某、蔣某隱瞞偽造材料一事，并許諾事后會給予二人好處費。康某在審核樸某提交的材料時發(fā)現(xiàn)其宅基地證明系偽造的，經(jīng)過計算得知如審核通過，樸某可非法獲得征收補償款600余萬元，便與蔣某商量可以幫樸某獲得補償款但不能讓他獨吞，二人向樸某索要150萬元。樸某為順利獲得600余萬元，表示愿意分出150萬元給予二人。后康某為樸某出具虛假宅基地認定材料。因本次征收針對B鄉(xiāng)村民，需鄉(xiāng)政府配合征收中心認定村民宅基地情況，康某按程序?qū)隳车奶摷僬卣J定材料交給李某審核，李某因發(fā)現(xiàn)材料存在問題而拒絕蓋章。
后蔣某發(fā)現(xiàn)李某存在違規(guī)幫助他人辦理征收補償事宜的行為，便將樸某材料混入李某所幫人員的材料中，憑借自己與李某多年交情請托李某蓋章，李某礙于情面，最終在樸某的問題材料上蓋章，其與蔣某并無經(jīng)濟往來，且對康某、蔣某、樸某共謀的事不知情。后樸某的征收補償事宜得以順利推進。2016年2月，康某要求樸某在簽訂征收補償協(xié)議前先支付150萬元。樸某則堅持收到600余萬元后再給錢。經(jīng)協(xié)商，樸某先將150萬元轉(zhuǎn)入中間人穆某賬戶中，待補償款到賬后穆某再將錢款分與蔣某、康某。2016年4月，樸某獲得補償款600余萬元，隨后康某分得75萬元，蔣某分得75萬元。
【分歧意見】
本案中，康某、蔣某與李某的行為均系利用職務(wù)便利幫助他人獲取非法利益，對于康某、蔣某、李某的行為如何定性存在以下不同意見：
第一種意見認為：康某、蔣某利用負責(zé)征收工作的職務(wù)便利，接受樸某請托，明知樸某不屬于征收補償對象，仍違規(guī)為其辦理征收補償手續(xù)，共同收受樸某給予的好處費150萬元，康某、蔣某構(gòu)成受賄罪共同犯罪。同時，因康某、李某違規(guī)開展征收補償?shù)男袨樵斐蓢艺魇昭a償資金損失600余萬元，康某、李某構(gòu)成濫用職權(quán)罪。對康某應(yīng)按照濫用職權(quán)罪與受賄罪數(shù)罪并罰。
第二種意見認為：本案中，樸某獲取征收補償資格的關(guān)鍵取決于B鄉(xiāng)政府副鄉(xiāng)長李某，蔣某僅起到居間聯(lián)系的作用，而康某只是提供審核材料，決定權(quán)在李某?？的?、蔣某與樸某等人共同虛構(gòu)征收補償事實，騙取征收補償款，康某、蔣某與樸某等人構(gòu)成詐騙罪的共犯。
第三種意見認為：康某、蔣某明知樸某不屬于征收補償對象，亦明知樸某欲非法占有公共財物，仍利用職務(wù)便利違規(guī)為其辦理征收補償手續(xù)，本質(zhì)上是幫助樸某非法占有公共財物，且實際上也分得部分補償款；李某明知樸某宅基地認定材料系偽造的，仍接受蔣某請托，違規(guī)履職幫助樸某非法占有補償款；因此，康某、李某、蔣某與樸某構(gòu)成貪污罪共同犯罪。
第四種意見認為：康某、蔣某明知樸某不屬于征收補償對象，亦明知樸某欲非法占有公共財物，仍利用職務(wù)便利違規(guī)為其辦理征收補償手續(xù)，本質(zhì)上是幫助樸某非法占有公共財物，且也分得部分補償款，康某、蔣某和樸某構(gòu)成貪污罪共同犯罪；李某違規(guī)審核樸某宅基地認定材料，造成征收補償款損失600余萬元，構(gòu)成濫用職權(quán)罪。
【意見分析】
本案中，筆者同意第四種意見，具體分析如下。
一、非法占有目的評析
非法占有目的是貪污犯罪的主觀構(gòu)成要件，對行為人是否具有非法占有目的，應(yīng)本著主客觀相一致的原則，結(jié)合具體案情具體分析。本案中，康某在得知樸某欲以虛假材料非法騙取征收補償款600余萬元的意圖后，與蔣某商量可以幫樸某獲得補償款但不能讓他獨吞，雙方有了共同侵吞600余萬元征收補償款的意圖，而樸某為順利獲得600余萬元補償款，也表示愿意分出150萬元。因此，康某、蔣某和樸某主觀上對于共同騙取征收補償款并進行瓜分具有通謀，康某、蔣某向樸某索要150萬元，系欲瓜分樸某可能非法騙取的征收補償款的行為，并非利用職權(quán)索取賄賂的行為。
同樣是利用職權(quán)幫助他人獲取非法利益，李某對該筆600余萬元補償款是否具有非法占有目的呢?筆者持否定觀點。雖然李某客觀上利用職權(quán)幫助樸某非法占有了征收補償款，但其主觀上是為了維護其與蔣某的關(guān)系，是徇私情的行為。李某在本起事實中僅違規(guī)審核了樸某的材料，其并不知曉也未參與康某、蔣某與樸某等人非法占有補償款的行為。李某對國家損失600余萬元補償款應(yīng)是放任其違規(guī)履職后果發(fā)生的心態(tài)。根據(jù)主客觀相一致的原則，李某對該筆600余萬元補償款并無非法占有目的。
二、職務(wù)上的便利評析
貪污罪中，利用職務(wù)上的便利是指利用職務(wù)上主管、管理、經(jīng)手公共財物的權(quán)力及方便條件。根據(jù)2012年9月最高人民法院《關(guān)于發(fā)布第三批指導(dǎo)性案例的通知》中指導(dǎo)案例11號楊延虎等貪污案的裁判要點，“貪污罪中的‘利用職務(wù)上的便利’，是指利用職務(wù)上主管、管理、經(jīng)手公共財物的權(quán)力及方便條件，既包括利用本人職務(wù)上主管、管理公共財物的職務(wù)便利，也包括利用職務(wù)上有隸屬關(guān)系的其他國家工作人員的職務(wù)便利。”因此，貪污罪中的利用職務(wù)上的便利強調(diào)的是職務(wù)行為與公共財物的關(guān)系，簡言之，行為人履行職務(wù)中對公共財物有支配和占有的權(quán)力。主管是指行為人雖不具體管理、經(jīng)手單位財物，但對單位財物的調(diào)撥、安排、使用具有決定權(quán)。管理是指行為人對單位財物直接負有保管、處理和使用的職責(zé)，即對單位財物具有一定的處置權(quán)。經(jīng)手是指行為人雖不負有管理、處置單位財物的職責(zé)，但因工作需要，單位財物一度由其經(jīng)手，行為人對單位財物具有臨時的實際控制權(quán)。
本案中，康某負責(zé)與被征收人協(xié)商及簽訂補償協(xié)議、協(xié)議要件初審等工作，不具備主管、經(jīng)手公共財物的權(quán)力。但拆遷補償協(xié)議的簽訂包含了對征收補償款等公共財物的分配和處置，康某對協(xié)議要件的初審職責(zé)中亦包含對公共財物的處置權(quán)力，其職權(quán)包括管理公共財物的權(quán)力，符合貪污罪中的利用職務(wù)上的便利。本案中A區(qū)征收中心自身并無征收的權(quán)力，其開展征收工作系受區(qū)政府的委托行使，征收中心的征收權(quán)力來源于國家機關(guān)的授權(quán)委托。因此康某作為征收中心的工作人員，其負責(zé)B鄉(xiāng)征收項目的權(quán)力也來源于區(qū)政府的授權(quán)委托，在受委托前康某并無該項職權(quán)。根據(jù)刑法第三百八十二條第二款規(guī)定，“受國家機關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體委托管理、經(jīng)營國有財產(chǎn)的人員，利用職務(wù)上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有國有財物的，以貪污論。”
B鄉(xiāng)副鄉(xiāng)長李某明知樸某的材料系偽造的，仍違規(guī)同意對該材料蓋章確認，客觀上利用職權(quán)幫助了樸某違規(guī)獲取補償款。但本次征收項目實施主體為A區(qū)征收中心，征收補償事宜和補償款的發(fā)放均由征收中心負責(zé)，B鄉(xiāng)并不參與，僅在宅基地認定方面配合征收中心開展工作，鄉(xiāng)政府按規(guī)定對征收范圍內(nèi)的宅基地進行確認，屬于履行對集體資產(chǎn)的管理職能，并非管理征收補償款的職能。李某審核B鄉(xiāng)村民宅基地的行為，系對本鄉(xiāng)域內(nèi)管理的集體財產(chǎn)權(quán)屬情況的確認，具體補償還需要經(jīng)過測量房屋面積、核算人口等，這些工作都是由區(qū)征收中心主導(dǎo)開展。李某作為B鄉(xiāng)副鄉(xiāng)長，對拆遷中的公共財物并無主管、管理、經(jīng)手的權(quán)力，因此李某不符合貪污罪中利用職務(wù)上的便利要件，且未與康某、蔣某、樸某共謀實施貪污行為，不構(gòu)成貪污罪。但李某違規(guī)履職導(dǎo)致國家財產(chǎn)受損的行為，構(gòu)成濫用職權(quán)罪。
三、共謀的評析
刑事責(zé)任基礎(chǔ)在于行為人基于所知做出了何種具體的行為。共同犯罪中，必須以共犯之間的意思聯(lián)絡(luò)為前提，意思聯(lián)絡(luò)的判斷應(yīng)以共犯行為關(guān)聯(lián)的具體事實為基礎(chǔ)。
本案中，康某、蔣某二人明知樸某欲非法占有征收補償款，共謀利用職權(quán)幫助樸某，并要求分得部分補償款。樸某也知曉只有借助康某、蔣某的職務(wù)便利，其才能非法占有該筆600余萬元補償款，因此同意二人從補償款中分得150萬元的要求。雙方相互支持、各取所需，在利用康某、蔣某職權(quán)共同非法占有征收補償款一事上達成共識，并基于此實施了非法占有征收補償款的行為，康某、蔣某、樸某三人構(gòu)成共同貪污犯罪。
李某在接受蔣某請托違規(guī)審核樸某材料時，僅與蔣某在違規(guī)履職范圍內(nèi)形成意思聯(lián)絡(luò)，但其對康某、蔣某、樸某共謀騙取征收補償款不知情，并未與蔣某等人就非法占有征收補償款的事情形成共謀。即便認為李某能根據(jù)當(dāng)時情況推測出蔣某與樸某等人意圖共同非法占有征收補償款，那也只是李某的主觀推測，而共犯中的意思聯(lián)絡(luò)需要行為人犯意的傳遞、接受和反饋過程，單方面的推測不能認定存在意思聯(lián)絡(luò)。本案中，李某并未參與康某、蔣某、樸某等人騙取征收補償款的行為，亦未參與分贓，不宜按照共同貪污犯罪論處。
四、康某、蔣某的行為不構(gòu)成受賄罪或詐騙罪，而是構(gòu)成貪污罪共同犯罪
本案中，有意見認為，從行為表現(xiàn)上看，康某與蔣某合謀，利用職務(wù)便利違規(guī)為樸某辦理征收補償，并以此向樸某索要錢款，應(yīng)構(gòu)成受賄罪?？的?、蔣某獲得的錢款系樸某在獲得征收補償款之前存入中間人賬戶中的錢款，并未實際分得征收補償款，因此不構(gòu)成貪污罪。筆者不同意該意見。
首先，從主觀方面看?？的撑c蔣某明知樸某意圖以偽造材料的方式騙取征收補償款，二人合謀利用職務(wù)便利幫助樸某，但不能讓其獨占征收補償款，欲從中分得150萬元?？的?、蔣某二人主觀上具有非法占有該筆征收補償款的故意。樸某知道二人意思表示后，為了順利拿到600余萬元補償款，也同意分給二人150萬元。雙方就非法占有該筆600余萬元補償款形成通謀。雖然形式上系康某、蔣某向樸某索取好處費，但實質(zhì)上是三人共同騙取征收補償款并進行分贓的意思聯(lián)絡(luò)。
其次，從客觀方面看?？的?、蔣某索取的150萬元是樸某先行支付至中間人賬戶中，形式上與600余萬元補償款并無關(guān)系，但實質(zhì)上該筆錢款系康某與樸某共同貪污后的分贓行為?？的?、蔣某能實際獲得150萬元贓款正是基于樸某能得到600余萬元補償款，康某要求樸某先行支付錢款可視為對貪污款的預(yù)支，分贓的具體方式并不影響贓款之間的關(guān)聯(lián)。
再次，康某、蔣某與樸某構(gòu)成共同犯罪，應(yīng)當(dāng)以共犯論處。共犯的定性以正犯為準。樸某雖然有虛構(gòu)征收補償材料的行為，但康某并未基于樸某的欺騙行為錯誤地處置財產(chǎn)，因此樸某的欺騙行為與其獲得600余萬元補償款之間的因果關(guān)系中斷，介入了康某的違規(guī)履職的因素。樸某虛構(gòu)材料的行為僅對結(jié)果具有輔助作用，康某違規(guī)履職的行為才是樸某獲得600余萬元補償款的直接原因，因此康某是共犯中的正犯。康某、蔣某與樸某共謀虛構(gòu)事實，共同騙取補償款的行為，應(yīng)當(dāng)以貪污罪共犯論處。
最后，對于600余萬元補償款的評價。按照第一種意見，600余萬元系康某濫用職權(quán)造成的損失，康某違規(guī)履職并造成600余萬元征收補償款的損失，其行為雖符合濫用職權(quán)犯罪構(gòu)成要件，但康某、蔣某的行為同樣系利用職務(wù)便利伙同樸某非法占有公共財物，亦構(gòu)成貪污犯罪，屬于貪污罪和濫用職權(quán)罪的想象競合，擇一重罪處罰，應(yīng)按照貪污罪對康某、蔣某定罪量刑。
(作者單位：北京市朝陽區(qū)紀委監(jiān)委)
